El siglo XX nos educó en una fe obstinada: el futuro sería mejor que el pasado. No era solo optimismo; era arquitectura institucional. Tras la Segunda Guerra Mundial se materializó un nuevo orden económico internacional que, con matices y tensiones, ha llegado hasta nuestros días.

Los vencedores del conflicto entendieron que, para que ese nuevo orden funcionara, era necesario establecer un sistema político-económico capaz de estabilizar las monedas, reconstruir las economías devastadas y asegurar mercados estables para una expansión comercial a gran escala, todo ello regulado según sus propias reglas.

Por este motivo, la creación de instituciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (1945) no fue un simple acuerdo técnico; más bien representaba la inserción, dentro del imaginario colectivo general, de una idea poderosa: el crecimiento podía organizarse, la prosperidad podía planificarse y el futuro podía administrarse. De esa convicción emergieron dos modelos de sociedad —menos antagónicos de lo que a menudo se presenta— que durante décadas disputarían la hegemonía global.

Durante años, aquella confianza —basada en tensionar ambos modelos— produjo resultados tangibles. La expansión industrial, la consolidación del estado del bienestar y el aumento sostenido del PIB per cápita reforzaron la narrativa de progreso lineal. El mañana no era una amenaza, sino una promesa estructural.

Entre 1950 y 1973, el mundo experimentó un crecimiento sostenido y generalizado que consolidó tres ejes básicos: progreso material, ampliación de los derechos sociales y consolidación de una clase media confiada. Las democracias occidentales aprovecharon para proyectar la idea de que el futuro sería una prolongación mejorada del presente.

Pero aquel futuro —que es nuestro presente— ya no se percibe igual.

Hoy el futuro es advertencia. El relato dominante habla de colapso climático —avalado por los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático—, de endeudamiento estructural y de riesgos sistémicos asociados a la inteligencia artificial, debatidos en foros como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos o el Parlamento Europeo.

El futuro ya no es una promesa de emancipación, sino un escenario de supervisión. La cuestión, sin embargo, no es si existen riesgos —la historia nos recuerda que siempre los ha habido—, sino por qué todas las proyecciones de futuro parecen converger en una misma conclusión implícita: más centralización.

Cuando imaginamos una crisis financiera, imaginamos bancos centrales con poderes ampliados; cuando imaginamos caos informativo, imaginamos regulaciones masivas; cuando imaginamos emergencia climática, imaginamos macroinfraestructuras dirigidas desde arriba. Por tanto, la distopía, casi siempre, termina en concentración.

El miedo como arquitectura del centro

La historia del pensamiento económico —de Karl Marx a Karl Polanyi— ha señalado un patrón incómodo: las crisis del capitalismo no son simples interrupciones, sino aceleradores de procesos de concentración y reordenación institucional. No es un accidente; es una dinámica recurrente. Tras 1929, el Estado expandió competencias para estabilizar sociedades convulsas. Tras 2008, los bancos centrales inflaron sus balances hasta límites desconocidos. Y después de 2020, la deuda pública global registró el mayor incremento desde la Segunda Guerra Mundial. Las crisis no disuelven el poder; lo redistribuyen.

En paralelo, el capital tiende a reagruparse. En entornos de incertidumbre, no desaparece: busca refugio. Y el refugio suele ser grande, concentrado y protegido institucionalmente. Las crisis no solo redistribuyen riqueza; redefinen jerarquías.

El miedo, en este contexto, se convierte en arquitectura de poder. Cuando el riesgo se percibe como sistémico, la sociedad acepta —y a menudo reclama— estructuras más verticales. En este contexto de inseguridad, también se explica el auge de fuerzas políticas que ofrecen orden e identidad como respuesta a la incertidumbre global. La centralización no aparece como una imposición, sino como una garantía de orden. Y, por tanto, la seguridad justifica la concentración.

Aquí opera un mecanismo más sutil. El relato condiciona el flujo del capital. Ya lo advertía John Maynard Keynes con sus “animal spirits”: las expectativas modelan la inversión. Si el futuro se imagina como escasez energética, invertiremos en macroinfraestructuras; si se concibe como guerra tecnológica, reforzaremos vigilancia y defensa; si se teme inestabilidad financiera, aceptaremos mecanismos de control más estrictos. Imaginar centralización acaba produciendo centralización.

Sin embargo, esta inercia olvida otra tradición histórica: la del mutualismo y las formas de organización basadas en la cooperación y la distribución del riesgo. Durante el siglo XIX y buena parte del XX, cooperativas, cajas de ahorro y sociedades de socorro mutuo demostraron que era posible articular sistemas financieros sin una concentración extrema del poder. La descentralización no era teoría; era práctica institucional.

Hoy esta lógica reaparece bajo nuevas formas. La embedded finance —la integración de servicios financieros dentro de plataformas digitales— puede disociar banca e infraestructura tradicional, reduciendo intermediarios y redistribuyendo capacidad operativa. Así como antes la electricidad separó producción y consumo, o internet nació como una red distribuida, las tecnologías actuales pueden reforzar grandes plataformas o facilitar ecosistemas más abiertos. La tecnología no concentra ni distribuye poder por sí sola; lo hace su arquitectura institucional.

El relato distópico tiende a presentar la concentración como inevitable. Pero la inevitabilidad suele ser cultural antes que técnica. Cuando asumimos que solo el centro puede protegernos, lo reforzamos. Cuando construimos redes, multiplicamos los centros. Y en esa elección —más que en la tecnología— se decide la forma del futuro.

La comunidad como centro

Descentralizar no significa abolir el Estado ni glorificar el caos. Significa reducir dependencias críticas, diversificar riesgos y distribuir la toma de decisiones. Significa evitar que un único actor —público o privado— concentre vulnerabilidades que, cuando fallan, arrastran a todo el sistema. Las sociedades resilientes no son las que acumulan más poder en un centro, sino las que mejor reparten la responsabilidad.

El debate real, por tanto, no es tecnológico; es moral y cultural. Si asumimos que el mundo es demasiado complejo para que comunidades informadas lo gestionen, aceptaremos una verticalidad creciente como única salida posible. Pero si asumimos que la tecnología puede empoderar redes distribuidas, empezaremos a diseñar instituciones que reflejen esa confianza, porque antes de transformar infraestructuras, hay que transformar imaginarios.

El siglo XXI aún no está escrito. Las herramientas para descentralizar energía, información y finanzas ya existen. Lo que falta no es capacidad técnica, sino voluntad colectiva. Cada decisión de ahorro, cada modelo de inversión, cada arquitectura financiera refuerza un determinado tipo de sistema. El futuro no depende solo de los riesgos que afrontamos, sino del marco mental con el que los interpretamos.

Si imaginamos un futuro inevitablemente distópico, invertiremos en muros, intermediarios y estructuras opacas. Si imaginamos un futuro descentralizado, invertiremos en redes, transparencia y comunidad. En economía, el relato es capital anticipado: orienta flujos, condiciona expectativas y consolida hegemonías. Quien define el relato del futuro condiciona la forma del mercado.

En este contexto, la soberanía financiera no es una proclama ideológica, sino una estrategia de resiliencia. Acercar la gestión de los recursos a la comunidad, fomentar la educación financiera y reducir dependencias estructurales no fragmenta el sistema; lo refuerza. La descentralización no divide: diversifica.

Es aquí donde 11Onze cobra sentido como comunidad fintech. No como una alternativa retórica al sistema, sino como una arquitectura diferente dentro del sistema. Una propuesta que apuesta por transparencia, participación y conciencia financiera en un entorno incierto. Quizá el futuro no sea apocalipsis ni utopía. Quizá sea, simplemente, arquitectura. Y toda arquitectura comienza con una decisión: concentrar o distribuir.

11Onze es la comunidad fintech de Cataluña. Abre una cuenta descargando la app El Canut para Android o iOS. ¡Únete a la revolución!